股权众筹，真的降低了门槛吗？

曾经有风投界的大佬对股权众筹嗤之以鼻：

质量差的钱，特点就是等不起、输不起，这不是他们的游戏！

上面的评论肯定是有一些道理的，但事实却好像在向另外一个方向发展。从全球范围来看，股权众筹的交易额正在以每年三倍的增长速度发展——尽管股权众筹的基数相对于债权众筹的基数来看小太多了。

从股权众筹的核心来看，所谓的“革命”其实少得可怜——甚至根本就不好意思自称“革命”罢？

（因为）参与的人数变多了；

（于是）参与的个体需要支出的金额降低了。

这些年，一提起“众包”（crowd-sourcing）、“互联网化”、“去中心化”这些时髦概念，人们普遍能够达成一致的是：

门槛降低、去中介化。

可事实上呢？可能与普遍认知相反，与直觉相反：

目前的股权众筹很可能实际上反过来提高了门槛。

1. 质量好的项目早就被抢走了

目前来看，全球所有的股权众筹平台本身只是个“撮合引擎”——准确地讲，是“不完整地撮合引擎”。很明显，并非所有的项目都在众筹平台上。大家都看得到的是，目前放在股权众筹平台上的项目普遍要么质量不高、要么并不适用于风险投资模型。

差的项目比例高了，意味着说看到好项目的可能性降低了——人的时间精力是有限的。

可那些质量高的项目哪儿去了？它们为什么不在众筹平台上募资？

资金本身能力是有限的，所谓资本，在我的理解里，应该是

资本 = 资金 + 本领

这种情况有点类似这个：俩人对峙，其中一位手无缚鸡之力的人却拿着宝剑，另一位绝世高手却只有一根柳树枝，结果可想而知——决定性因素不是武器本身。

如若众筹平台上能募来的钱，就只是钱，股东们的其他贡献甚至可以忽略不计，于是，好项目只能选择并不稀罕这些钱。

反过来，谁会认为自己是无用的呢？于是，出了钱的股东当然要“贡献”——常常帮倒忙却又不自知，于是有些好项目更要避开这些股东的钱……

偶尔众筹平台上也有一些刻意包装出来的“极品项目”——领投方各种高大上……这时候问题又来了，在没有第三方公证的情况下，众筹参与者又如何相信领投方给出的估值是他们自己投资时的估值？

这并不是秘密：

领投方拿到的是一个估值；放在众筹平台上的项目估值是另外一个已经溢价过的估值……

于是，对众筹参与者来说，实际上门槛提高了——自己也没什么议价能力。

2. 市场上的噪音更多了

民主在政治上是最不坏的制度；但——

在成王败寇的商业世界里，民主没多大用，甚至只有坏处没有好处。

众包是挡不住的趋势，自媒体的声音穿透力越来越强…… 这些都是好事儿，但这并没有自动提高个体的能力——只是某些个体（可以肯定是极少数）的能力被大环境加强了……

于是，这只能意味着说——

市场上噪音更多了。

另外，专业投资机构的能力并没有一成不变，相反，它们更可能一日千里。它们的声音比过往更有穿透力，它们现在比过去更精通左右市场意见的各种手段。

于是，从这个角度看，众筹参与者不仅没有受益，反倒受到了更多的干扰。

3. 真知灼见更具价值了

在说话变得更为容易的时代，思考常常因罕见而更具价值。

一般来说，如果某个思考结果有价值到一定地步，就开始具备直接的价格；而这个价格高到一定程度的时候，分享并不会带来快乐——这并不是自私，甚至是大公无私，因为如果思考不被奖励，世道就会坏掉。

所以，真知灼见被说出来的时候，常常是因为：

A、它已经在成王败寇的世界里被验证；

B、思考者已经获益，之后才可以名正言顺地共享……

在投资这件事儿上，盯着他人的动作永远不能做出一流的决策。

这是一个独立思考价值巨大，同时也风险巨高的领域。

于是，再一次，对于众筹参与者来说，股权众筹自身的发展其实并没有给自己带来任何优势，相反，变得相对更弱了——因为无论有没有众筹平台，独立思考能力的价值只能越来越高。

事实上，众筹平台的发展，对平台自身、对募集资金的项目来说，永远利大于弊；可股权众筹的参与者们，却要清醒地认识到，自己并没有因为参与这样的“革命”而凭空获得优势，这是关键。