PP GUN
2016年1月6日是科技界风向标CES展会的开幕，本是参展团队大展身手，满脸春风的时候。但同样在拉斯维加斯参加展会的PP GUN创始人兼CEO曹思明却为一件事感到愤慨。他认为乐视超级枪王设计抄袭了PP GUN，侵犯其专利权。他希望乐视超级枪王立即停止宣传和销售工作。
“我不明白像乐视这么棒的公司为什么会（做）出一款抄袭我们的产品”，他有些郁闷。
就此事，记者联系到乐视致新营销及传播总经理任冠军。在采访过程中，任冠军态度十分强硬，表示乐视不认为（超级枪王）涉及侵权，还向记者透露一个信号，乐视将严阵以待！
乐视超级枪王
和乐视旗下的非核心产品一样，超级枪王是乐视与他人合作的结果。给乐视贡献超级枪王设计方案的是一家来自深圳的公司，名为欢创科技。在电话里，欢创科技的发言人宋江平对此事表现出不屑。他表示该公司所设计的游戏枪全部采用自己的专利技术。
“我司设计的游戏枪全部采用我司的专利技术，与PPGUN以及目前国内、国外所有游戏枪设计的基于陀螺仪、G-SENSOR等元件进行动作感应等完全不一样”，宋江平回应道。
至此，我们看到一个普通的专利案件。无论乐视及其合作方还是PP GUN，多数专利侵权案件的原告和被告，在对薄公堂之前对白大抵如此开展吧。然而，这并不是一个平等的开始。
乐视和欢创科技老道回应的对立面是商业经营能力十分业余的创客——曹思明。用创客来形容他，一点都不过分。一款产品，从2013年做到现在，用深圳的速度来衡量，实在太慢。可贵的是，这些年变化的是产品的体验，不变的是曹思明对产品的追求和执着。
2013年初，曹思明带着下图这把手枪控制器原型登陆国内众筹平台点名时间，获得4人支持共260元。毫无疑问，这次众筹惨淡收场。
2014年4月17日，曹思明再次归来。与以往不同的是，他带着另一种形态的游戏控制器——PP GUN还在点名时间发起众筹，终于守得云开见月明，获得近11万的众筹支持，并在同年11月向支持者发货。产品的良好体验让曹思明收获一批死忠粉，也获得业内的认同。
就在曹思明马不停蹄为PP GUN奔波的时候，智能硬件创业潮迎来它的盛世。一边是李克强提出的“人人创新”、“万众创新”，另一边是资本的暗流涌动。凭借这两股强风，曹思明成为当代创客的代表，也成为深圳的名牌。诚然，这种结果是曹思明日思夜盼的。如果要用一句话形容，最贴切的恐怕是吴军写在《浪潮之巅》里的一句：“对于一个弄潮的年轻人来讲，最幸运的莫过于赶上一波大潮。”
2014年6月，曹思明兴高采烈地把PP GUN带到CHINA JOY展会亮相。当时，欢创科技正在PP GUN展位旁边。巧合的是，这个时刻被欢创科技拍下来，并挂在自己的官网上作为宣传图片。
图中圈中的黑衣男子正是曹思明本人
曹思明表示，2014年6月份的时候，欢创科技设计的枪型外设还是很普通的枪型外设（下图）。但之后的超级枪王设计便焕然一身。所以他怀疑，欢创科技是在2014年CHINA JOY上发现PP GUN，并开始抄袭。
对此，宋江平也承认“（两家在）参加展会展台是挨在一起”，曾看过PP GUN的产品。但对于是否研究过PP GUN，他就反应得十分含糊，“我不知道我们的技术有没有研究他们（PP GUN）的东西”。对于超级枪王设计的由来，宋江平兜了很大一圈，他是这么回复的：
“基于我们的交互技术，然后顺应射击游戏，针对电视做的开发，就是这么来的。”
2015年7月，乐视召开盛大的发布会推出超级枪王，其外形仿制美军现役制式武器ACR突击步枪。乐视超级枪王与PP GUN在弹匣形电池和模拟后震动模块都十分相似。纵然如此，能通过法律渠道保障自身利益的只有弹匣移动电源。
2014年8月，曹思明拿到“移动电源(弹匣) ”外观设计专利，申请号为CN201430089441.4。该专利指出，外观设计产品的用途不仅能给移动电子产品充电，也可作为玩具枪、电子游戏用枪的枪匣。而乐视超级枪王的弹匣的功能也是如此，能给体感枪供电，还能作为移动电源。
此外， 曹思明还指出乐视与其获得专利涉及的结构设计一致之处：弹匣的外露正负极触片。通过下图，我们可以看到乐视超级枪王和PP GUN的正负极触片设计基本一致。
“正负极这样设计的理由是弹匣要作为枪的电池”，曹思明继续解释，“像真枪弹匣插拔的弹匣形电池，这是我们全球首创。”
对于PP GUN控诉乐视超级枪王侵权的说法，宋江平在邮件中是这样回复的：
“他们对我们提出的弹夹的触片外观侵权了他们的专利，这实际上已经在他们申请专利前国内国外通用的游戏枪供电方式，我司将逐一核对其专利的有效性，并保留未来采取进一步行动的权利，包括向专利局提出他们专利的无效。”
此外，有律师认为，PP GUN获得法律支持的可能性不大。沪江网法务总监、知识产权专业博士林华告诉记者，外观设计专利和实用新型一样，和发明专利不同，前者都不需要实质审查，所以授权率很高，被无效的可能性也很大。外观专利的保护范围是以附图为依据，但并不是附图都受到保护，而只是附图中区别于现有设计的特别设计。以弹匣为例，只有其中区别于普通弹匣的部分，才可能受到保护，通用设计并不在保护范围之内。
“我看弹匣中有金属接触外露，除非原告（PP GUN）证明自己的设计有特殊之处，否则接触外露是功能性的必然需求，不受保护”，林华继续说，“我对这个案子的评价不偏不倚，我并没有说原告会败诉，而是说原告需要更多举证。”
更坏的消息是，有人指出，早在2012年，像PP GUN那样的设计就有国外团队打造出来了……
以上这些资料似乎都把PP GUN的专利指向万劫不复的地步。但是，拥有专利的曹思明提出诉讼维护自己的权益天经地义。至于，乐视是否侵权，这将交由法院作出判决，这里不做判断。
但我们从曹思明的身上看到一个创客的写照。这个写照更像一个悖论。曹思明与乐视，后者在法律保护上一定比前者完善的。这是否意味着前者没有独立发展的机会呢？这不是曹思明一个人的困惑，他代表当下多数认真踏实的创业者。诚然，创业是艰难的，这份艰难或许也包括向大公司维权。
一个小心翼翼提交专利申请，希望法律能保护自己创意的创客，终于赶上了好时代，在蒸蒸日上的时候，被体型庞大的公司截了胡……
正在生成分享图...
木子