编者注：根据雷锋网消息，本月18日阿里巴巴集团在日本宣布，联合富士康向日本软银集团旗下机器人控股子公司SBRH战略注资145亿日元。今年内就将以每年1万台的规模实施量产Pepper机器人，将它应用于顾客接待和护理等领域。这让不少人开始担心一个古老的话题：机器人会逐渐抢占人类的工作吗？我们会迎来一个没有工作的未来吗？也许MIT科技评论的这篇文章会给我们答案。
作为康奈尔大学的一名工程教授，Hod Lipson所领导的实验室在人工智能和机器人领域极具盛名。他的研究促进了机器自动化的发展，使得机器人不再是我们想象中的那种基本构造，而是能够“进化”成服务生、厨师。此外在很多领域，他的发现都已经被证实是与其他实验相一致。
在他看来，机器和软件的未来就是要掌握许多难以置信的技能。但是在最近，他产生了一些曾经所没有的担心，自动化领域的急速发展，使得机器夺走了许多人赖以谋生的职位，即便这种发展能够为一些人带来巨额财富，这会不会导致社会动乱？
Lipson提到，从制造业到做决策，计算机所指导的自动化已经深入到各行各业。仅仅是过去两年，深度学习这一技术已经在人工智能领域引发了一场革命，而3D打印已经开始改变工业生产的过程。在很长一段时间中，人们都有一种共识，即科技的进步会毁掉一些工作，但是它们会创造出更多更新更好的工作。现在的证据表证明，技术确实是在毁掉工作机会，但是提供的是更新却也更少的工作机会，这是科技学者所需要考虑的事情。
这种焦虑并不是什么新鲜事。早在19世纪初时，英格兰开始工业革命中，人们就有了这样的担心。一些经济学家提出，随着新型劳动形式的提出和发展，会导致“科技型的失业”。
而现在，在美国，欧洲和世界其他角落，随着收入不均的扩大，科技再一次成为了人们的质疑对象。经济合作组织近期的一项报告表明，在参与调查的34个国家中，贫富差距达到历史性的最大值，这主要是由于40%的低收入人群收入能力的下降。在过去几十年，这些低收入人群中的很多人的薪水持续下降，阻碍了经济的发展。同时，美国中产阶级的没落和来自低收入工人的压力也已经持续多年，并且学历、技术等对于工作的影响也显而易见。
想要搞清楚影响就业机会和收入的因子极其困难，尤其是要从全球化，经济增长，受教育程度和税收政策等因子中，把科技的影响分离出来更是难上加难。但是科技的发展为中产阶级收入的下降，提供了某种可行的解释。经济学家们中一种流行的解释是，许多人仅仅是没有受过必要的培训和教育，使得他们无法胜任那些不断增长的可观收入的工作。同时，不断发展的软件和数字技术，也已经取代了很多例行的工作，如会计，行政工作等，使得原来从事这些的人不得不做收入更低的职位，或者仅仅是放弃这份工作。随着制造业中自动化范围的扩大，造成了中产阶级的消亡，人们开始感受到很多工作开始受到威胁。
这种职业两极化是一种长期的趋势，随着低收入人力劳动和需要高等技能的工作的增加，需要中等程度技能的工作开始消失。而2007-2009年经济的萧条加速了这一过程，使得那些曾经高收入但重复性大的工作被自动化所取代，并且至今没有恢复的迹象。这些工作包括白领中的管理阶层，和蓝领中的装配和机器操作工作，它们为美国创造了50%的就业。研究表明，这些工种的消失严重地影响到了20多岁的年轻人，使得他们中的很多人放弃了找工作。
这一问题已经很严重了，但是还有更让人担心的。这是不是某种征兆，随着科技取代了中产阶级“保险”的职位， 我们是否正处在历史上经济变革的开端？虽然它能够带来更好的医疗、服务和产品，但是会毁掉无法获得收益的人的工作。机器人和软件会取代更多的人类工作吗？
没有人知道答案。
很多经济学家认为，并没有证据表明工作机会的减少是科技发展所致，以及我们所经历的和早期有什么不同。科技毁掉了一部分工作，但是也创造出了就业机会。在过去几年中，有很多文章探讨现在人工智能和自动化的发展，究竟和过去有何不同。Martin Ford就是他们中的一员，随着大量新科技的发展，如无人驾驶和3D打印，越来越多的工作被机器所代替，我们该如何适应“无工作的未来”？
Ford提出，确保基本收入是一剂良方。简单来说，就是给所有人适量的钱。这种想法并不新鲜，早在上个世纪60年代，经济学家就提出要能够保证每个人都有一定的最低收入。在80年代后这类思想逐渐被淘汰，但是在最近几年，又登上了舞台。作为一种帮助那些被关在人力市场外的人的方法，在自由主义者看来，这是一种政府最低限度参与的安全方式。而在改革派看来，帮助穷人也能帮助其他社会方面。
这一政策是好是坏具有争议，近期，还有人提出另一种方法，就是扩大税收抵免。这些政策也许会有用，但让大量的工人置身于以科技为中心的经济之外，是对人类才能和野心的浪费。此外，保证基本的收入对于工作岌岌可危的中产阶级，以及那些从稳定收入职位掉下来的人而言，并没有什么帮助。对于没有多少工作的未来，这种计划言之过早。但是要如何评估科技对经济中工作数量的影响呢？
事实上，没有太多证据表明现今的自动化对就业有多少影响。
伦敦经济学院的Guy Michaels 调查了17个发达国家中，工业机器人对制造业的影响。结果有些诡异，机器人似乎确实取代了一些低技能的工作，但是它们最大的影响是显著提升了工厂的生产效率，给工人们创造了更多新的就业机会。所以Michaels认为，没有证据表明机器人减少了整体的就业。
想要量化科技创造出的新职业是一件困难的事情，而且也无法准确预计未来发展的影响。Ford举了一个极端的例子：分子制造业。一提到这个可谓是打开了新世界的大门，如一些分子科技者所言，有朝一日我们可以用分子量级的机器人做任何一件东西，如果这成真的话，人们的工作都会被破坏殆尽。
不过这种观点曾被诺贝尔化学奖获得者Richard Smalley所不屑，他认为，虽然分子制造业在清洁能源等领域有巨大的潜力，但是它忽略了原子相互约束和反映的物理、化学准则。他打趣地说：“虽然你们的理论会吓坏我们的小孩，但是我们的未来充满挑战，你梦想的这种能自我复制的纳米机器人怪兽是不会出现的。”
而一个更加实际的例子是，一款名为Quill的软件可以自动获取数据，如棒球赛的比分，公司年报，从中提取数据，不仅能够总结内容，还能够进行“复述”。一些杂志，如福布斯已经用它来自动撰写新闻报导。写出来的内容可读性较高，并且在将来还会显著提升。
制造业工作减少，更多男性开始从事餐厅服务员和清洁工等工作，高中及以下学历男性收入急剧下降
重复性工作岗位减少（左），全职工作人数比例下降（右）
各国基尼系数变化（数值越大，收入越不平等）
如今，这些富有潜力的技术会如何影响就业并不明朗。参与开发Quill的西北大学的计算机科学家Kristian Hammond认为，在今日，也没有看到对白领工作有多大的影响。人工智能可以做一些事情，但不会完全代替人们的工作。如果人工智能工具能参与数据分析这种枯燥的工作，那么人们可以自由自在地站在游戏的最顶端。
尽管在近年来有很多像Quill这样让人印象深刻的进步，Hammond并不认为普通的人工智能可以扩展到更多领域。现在这一领域的兴起，更多是得益于计算机能力的提升，以及一些对大数据处理技术的应用，而不是人工智能本身的突破。最近的一些关于AI程序能自我学习的事件，听起来更像是一些花言巧语，而不是对技术的真实解释。并且是否深度学习能做到被吹捧的那样，也还不明了。
换句话说，我们最好还是对机器智能的期望降降温吧。
“科学技术常常被讨论，好像它们来自于其它星球或者只是刚刚到达地球。” 伦敦经济学院教授Anthony Atkinson说道，但是科学技术的发展轨迹是无法避免的，更确切地说，这取决于政府，消费者的选择，因为这些决定了科学技术的研究和商业化，以及如何使用它们。
Atkinson 自从1960年以来一直致力于研究收入不平等问题，而在这一时期这个普通问题在主流经济学当中处于次要地位。这些年来，收入不平等问题在很多国家急速的增长。收入不平等在英国1980年，达到了一定的水平并保持到现在没有下降，而美国仍然在恶化并且达到了历史上都没有预测到的高度。他的合作者著名资本家Thomas Piketty因为《21世纪的资本主义》一书，在去年使不平等问题成为经济学领域最火的主题。Atkinson的新书提出了一些解决办法。第一个办法就是鼓励创新，让其成为一种增强就业人员就业能力的方式。
当政府选择研究基金，和当企业决定使用什么样的科学技术时，它们不可避免地影响了就业和收入分配。很难看到有一种实施机制可以挑选出合适的科学技术，同时让更多的人得到更好的工作。但是至少我们得扪心自问，这些决定将会怎样影响就业呢？这种想法是第一步，它可能不会改变决策，但是能让我们清楚正在发生的事情，而不用等到失去工作后才意识到这件事。
从效率以及机器创造的层面来说，可以提出一种策略。经济学家使用一定量的劳力和资本来定义输出量，当机器、软件和资本变得越来越便宜和实用，那么人类资源的使用就会越来越少。因此有人预言，机器人和自动化操作会接管星巴克中的工作。但是想要反驳这一观点也很容易，星巴克的成功不是因为便宜和效率，顾客们更喜欢人类所提供的服务。
再比如苹果商店，在店里，员工们手持着iPad和iPhone进行推销，使得商店成为机器零售业的有力竞争者。同时，这也意味着自动化服务并不是今日科技的终结者。虽然科技会带走一众工作，但我们能选择如何利用科技。基于此，苹果商店并未走用自动化来降低人工成本的老路，取而代之地是，让武装有科技产品的员工带给消费者前所未有的消费体验。
此外还有很多其他例子，像Uber提供更加便捷的叫车和支付服务，打开了属于自己的市场，这让带有智能手机和app的驾驶员比传统出租车服务更有竞争力。
自动化和数字科技对就业的影响，被一些人用早期的科技革新来对比和一笔带过。但他们忽视了曾经的那些痛苦，即在工业革命以后，英格兰的工资水平有大概40年都没有上升，并且那时的工人们过得很悲惨。
哥伦比亚大学的经济学家Stiglitz 提出，经济大萧条也是由科技变革所导致，而不是人们认为的政府无能和银行系统的崩坏。他提出，机械化的出现使得美国对农民的需求大大降低。因而随后导致了由二战所促进的工业大爆炸，而现在我们也正从工业经济向服务经济转型。
创造这些技术的人在减缓这一效应中，扮演了重要的角色。虽然我们一说到工程师，就会想到机器。我们都想让机器尽可能做更多的事，想提高生产率，单我们从没有想过这可能不是件好事。解决的方法并不是说要扼杀创新，而是要解决一个问题，当AI可以比人们做得更好时，人类应该怎么办？这对工程师而言是个新的挑战。
创造工作的机会可以来自于教育投资，公共设施老化以及新科技的研究等。Ford警告，随着气候变化和科技造成的失业加剧，我们可能会陷入一场大麻烦。这是否会发生，取决于我们发明和选择哪种技术。一些技术，如无人驾驶不可避免，但我们要考虑清楚，我们究竟是想要更加安全、方便和节能的交通系统，还是只是仅仅让公路上充斥着无人驾驶汽车？
毋庸置疑，在短期内，不管是通过像苹果商店和Uber这样的服务主导商业模式，还是投资重建基础设施和教育系统，能缓解就业问题的就是促进经济增长。这样的增长可以把我们从机器人取代工作中拯救出来。但当今科技的发展的一个问题是，一部分人可以从中收益。硅谷的发展已经告诉我们，科技可以作为促进经济发展的发动机，但也会成为拉大收入差距的催化剂。
在1968年，J.C.R. Licklider在一篇著名的文章中，预测到线上交互社区，并且解释了其振奋人心的可能性。Licklider也在他文章的最后提出了警告：对于社会来说，这些影响是好是坏，主要还是取决于一个问题上：在线会是特权吗？如果只有一部分人有机会来享受，那么网络发展的机会很有限。
有很多政策可以帮助重新分配财富，或者像保证基本收入的方法那样，提供给社会底层人们一份安心。但是对于数字科技的威胁而言，则需要让人们在职业生涯中，都能够有更多机会，公平地获得高质的教育和训练项目。
这也意味着，有太多的人需要“拥有机器人”。随着机器人和AI不可避免地取代很多工作，拥有资本的人将大大受益。如果新科技带来的财富都到最富有的人的口袋中去了，就像近几年的趋势一样，那么反乌托邦的未来也不远了。
但是机器只是工具，如果他们被大家所共有，那么人们可以用它们来提升自己的效率，同时增加收入和增加空余时间。如果能实现的话，一个财富不断增长的社会才能实现它的中产梦，而正是这种期望，带动了科技和经济的发展。
via techreview
正在生成分享图...
张帅