Futuremark：为VR量身定制的跑分软件应该是怎样的？

Futuremark公司最新发布了一款VR跑分软件VRMark。在耗时数月的研发过程中，他们觉得有必要重新定义如何衡量一款VR产品的性能。

Futuremark研发了多款世界知名的跑分软件。在电脑游戏发烧友中，其研发的电脑游戏性能跑分软件3DMark受到众多发烧友的追捧，每当有新版本发布时，那些发烧友便迫不及待地下载新版本、一窥电脑游戏将有哪些改进。

因此，一旦VR进入大众消费阶段，这家公司的关注点也会包含VR。VR游戏对硬件的要求很高，要想好的游戏体验效果，那么画面帧率至少需要达到90FPS。因此对于Futuremark公司来说，如果研发一款专注于消费者需求的跑分软件，那么这款产品必将成为一款成功产品。VRMark 是该公司推出的第一款VR跑分产品，目前已在Steam平台发售。VRMark分为两个版本，一个是纯性能测试，另外一个是体验测试（这个测试需要用VR设备）。

对于那些试玩过各种VR的人来说，给一款VR设备评分的确不是一件简单的事。专业VR设备有很多复杂的渲染技术与专业图像处理技术，这些技术从未出现在消费领域。对这些从未在消费领域出现的技术进行评分已经很难了，但这还不是最大的问题，最大的问题VR设备各式各样、人们在使用VR设备时会有各种反应。那么如何通过这些反应来评价VR设备的体验效果呢？这是Futuremark 公司面临的最大问题。

你可能会认为Futuremark会从一个纯理性角度解决这个问题，即对这些反应进行量化。 你可能还记得Futuremark曾发布过一个早期版本的VR跑分产品（包含一个价格不菲的硬件），我们曾经对其进行了试用评价。那个时候，Futuremark的产品测量是VR设备的图像呈现所需时间、图像渲染所需时间。但是今年的VR跑分产品已经去除了‘USB oscilloscope’与‘‘photo-sensitive sensor’这两个硬件。那么为什么不需要这两个硬件了呢？

‘经过数月的测试，我们发现了更多影响用户体验的因素’，James Gallagher 说到，‘VR设备的图像迟滞这一指标是不能全面反映一款VR设备的实际体验效果的，这会误导我们，使我们不能对VR设备做出正确的评价’Gallagher继续说道，‘VR-ready这个指标似乎更好，因为VR设备是可以通过其它技术来弥补画面卡顿或失帧现象的，例如Asynchronous Timewarp、frame reprojection、motion prediction，这些技术的在弥补图像卡顿或失帧现象时，效果都很好。’

Gallagher 还提到了现在的VR硬件设备供应商也在尝试解决画面帧速问题，还有VR与电脑连接时出现一些问题。这些技术之所以应用在VR中（Asynchronous Timewarp 、 Asynchronous Reprojection），目的就是为了让用户在使用VR时有一种身临其境的感觉、减少用户的不适感。

‘通过使用VRMark，你可以亲身体验这些技术的效果。’Gallagher说，除此之外，Gallagher还分享了他们在研发这款产品时所遇到的一些惊喜。‘在我们的测试中，我们发现即使设备稍差、画面帧率小于90FPS,大多数人还是感受不到的。这一发现表明你可以通过购买一款稍微廉价的VR设备就可以获得一个较好体验。’

下面具体介绍如何使用Futuremark公司的产品对VR设备进行性能测试

Futuremarkt公司推荐VRMark的两项测试都试一试，即设备性能跑分与使用者体验测试。这两个测试可以全面反映VR设备的品质。

原因很简单，‘VR-ready‘指标更加灵活。一方面，一个真正的VR-ready应该满足画面帧率维持在90FPS，不存在调帧现象。在这种情况下，你就可以看到那些游戏研发者想让你看到一切，你不会丢掉任何一个画面。另一方面当一个VR设备的画面帧速达不到90，这时 VR SDK 会通过 Asynchronous Time Warp或 frame reprojection这些技术进行弥补，在这种情况下，一些画面是游戏产生的，一些则是SDK产生的，如果SDK可以很好的弥补掉帧现象，我们仍可以说这是一款好的VR设备。

具体测试如下所示：

系统 A:

基准得分: 6500

图像平均帧率: 140 FPS

系统B: 

基准得分: 5000

图像平均帧率: 109 FPS

系统 C:

基准得分: 3500

图像平均帧率: 75 FPS

系统 D:

基准得分: 2000

图像平均帧率: 40 FPS

由基准得分，我们可以看出系统A与系统B是真正的VR-ready，它们的图像帧率都达到了90FPS，但通过分数与帧速的区别可以得出系统A可以玩要求更高的游戏。系统C与系统D的帧率均未达到90FPS，那么它们的VR SDK可以弥补掉帧现象吗？此时你就可以使用VRMark Orange Room来体验一下了。

虽然系统C与系统B相比存在着帧率低的现象，但在体验时你却说不出系统C与系统B的有什么区别，这表明系统C的VR SDK对掉帧现象做了很好的弥补，所以这两个VR设备应该是一样棒的。那么系统D呢？使用时你会发现一些问题，这就表明系统D的SDK并不能很好处理低帧率问题。

综上所述，我们总结如下：A系统最棒，玩游戏时可以开高配；B系统玩游戏时可以开游戏推荐配置；C系统由于使用VR软件技术，其游戏体验效果尚可。D系统的游戏体验效果不佳。

很多游戏玩家都想知道，从技术与体验角度来看，他们关注的VR到底是不是真正的VR-ready，你可以看其系统基准得分，也可以看其最大帧率。基准得分主要是从硬件角度考虑，是比较理想的硬件性能评价指标。对于那些手头并不宽裕的玩家来讲，他们还可以有其它选择。他们可以考虑那些硬件性能稍差但是实际体验效果不差的VR（因为它们的SDK画面弥补技术做的很好）。

当Gallagher 向我讲完这一切时，我问他为什么推荐人们亲身体验来给VR评分？理论上我们可以使用任意一款VR应用或VR游戏来体验VR设备性能，为什么需要VRMark的呢？。

‘因为用VRMark给设备进行评估很简单，无论是跑分还是体验测试，它们用的都是同一套东西’，他说，‘它具有便捷、可重复的特点，它可以对一个设备的VR-readiness进行纯性能测试，体验模式可以让你亲身体验VR，通过你的体验来个设备评分。’

最新款 VRMark已经上架销售，各式各样的反馈都有，甚至不乏批评之声。认为它的基准测试范围不够广泛。作为一个VR设备测试器样品，目前其价格稍高，尤其是跑分部分已经有了一个免费版本了。如果你使用VRMark设备并用上述方法对VR进行测试，那么就会看到你买到VR到底是否物超所值。

via Futuremark Explains Why VR Benchmarking is About More Than Just Numbers